Archivo

Archive for 27 febrero 2008

PARAÍSOS FISCALES, EL MAYOR FRAUDE DEL MUNDO

evasión fiscalContinuando con el apasionante tema de los paraísos fiscales, Lucy Komisar integrante de la Tax Justice Network, organización que tiene entre sus finalidades el combatir el fraude fiscal internacional, realizó una conferencia en la que abordó el tema del origen de los paraísos fiscales y de las razones del porqué no se han podido eliminar, por lo que al considerarlo de interés en vista de los 2 post anteriores que tratan este tema, a continuación se presenta extractos de dicha conferencia:   

“El timo de los paraísos fiscales es el mayor chanchullo del mundo. Está dirigido por los bancos internacionales con la cooperación de los poderes financieros del mundo en beneficio de las corporaciones y de los mega-ricos…La mayoría de los americanos, activistas progresistas inclusive, no conocen lo que voy a decirles. Lo cual forma parte del problema.

“Los paraísos fiscales, también conocidos como centros financieros offshore, son lugares que operan con cuentas bancarias secretas y empresas tapadera que ocultan los nombres de los propietarios reales a las autoridades fiscales y los sustraen al cumplimiento de la ley. Utilizan propietarios nominales, testaferros. Algunas veces son las empresas constituidas en plazas offshore las que establecen la empresa tapadera. Otras veces son los bancos quienes lo hacen.

Frecuentemente alguien puede utilizar una sociedad tapadera en una jurisdicción, que posee una tapadera en otra jurisdicción, que tiene una cuenta bancaria en una tercera jurisdicción. Esto se llama “layering” (derivar a partir de una raíz común). Nadie puede seguir las pruebas documentales.

“Es en las plazas offshore donde se blanquea la mayor parte del dinero procedente del tráfico mundial de drogas, que se estima en 500.000 millones de dólares al año. Quizás otros 500.000 millones de dólares proceden del fraude y la corrupción.

“Estas cifras concuerdan con los cálculos [Fondo Monetario Internacional] según los cuales se blanquean anualmente alrededor de 1,5 billones de dólares de dinero ilícito, lo que equivale de un dos a un cinco por ciento del producto económico global.

“Wall Street quiere este dinero. Los mercados sufrirían, e incluso se verían mermados sin este dinero en efectivo. Esta es la razón por la cual Robert Rubin, siendo Secretario del Tesoro tenía como política, según me contó Joseph Stiglitz, no hacer nada para frenar el libre flujo del dinero en los USA. No estaba interesado en parar el blanqueo de dinero porque los fondos blanqueados acaban en Wall Street, quizás en Goldman Sachs donde había trabajado, o en Citibank, donde podría ser que trabajase.

“Las tentativas de encontrar fondos blanqueados normalmente acaban en un deprimente fracaso. Según la Interpol, se han incautado 300.000 millones de dólares de dinero sucio en 20 años de lucha contra el blanqueo de dinero – más o menos la cantidad que se blanquea en tres días.

El otro principal objetivo de los centros offshore es la evasión de impuestos, estimada en otros 500.000 millones de dólares anuales.

Esta es la forma que las corporaciones y los ricos han elegido para quedar fuera del sistema fiscal.

“Tienen mecanismos sofisticados. Hay la transferencia de precios. Una empresa establece una empresa comercial offshore, le vende sus productos por debajo del precio de mercado, la empresa comercial los vende a precio de mercado, el beneficio se hace offshore, no donde realmente se ha generado.

“Dos profesores americanos, utilizando datos de aduanas, examinaron el impacto de las importaciones sobrevaloradas y de las exportaciones infravaloradas en 2001. ¡Usted estaría comprando cubos de plástico de la República Checa a 973 dólares cada uno, tejidos de la China a 1.874 dólares la libra, un mantel de algodón de Pakistán por 154 dólares y pinzas de Japón a 4,9 dólares cada una!

“Las empresas US, al menos sobre el papel, estarían obteniendo muy poco de sus productos exportados. Si usted estuviera metido en negocios, vendería neumáticos de autobuses y camiones a Gran Bretaña a 11,74 dólares cada uno, monitores de vídeo de color a Pakistán por 21,90 dólares y edificios prefabricados a Trinidad por 1,20 dólares la unidad.

“Comparando los supuestos precios de importación y exportación con los precios reales mundiales, los profesores evaluaron en 53.100 millones de dólares las pérdidas fiscales de EEUU en 2001.

“Las empresas establecen también subsidiarias en paraísos fiscales para “poseer” logos o propiedad intelectual. Como hace Microsoft en Irlanda, transfiriendo software fabricado en América con el trabajo americano, a Irlanda, con lo que Microsoft puede pagar los impuestos allí (a un 11%) en vez de aquí (a un 35%). ¿Por qué Irlanda obtiene el beneficio del software creado en América? Es legal. Hay que cambiar las leyes.

“Cuando los logos están offshore, la empresa paga regalías para utilizar el logo y deduce esta cantidad como gastos. Pero los pagos no están sujetos a impuestos o solo mínimamente en los centros offshore donde han sido trasladados…. Cuando Cheney dirigía Halliburton, su número de subsidiarias offshore aumentó de 9 a 44 por lo menos.

“La mitad del comercio mundial tiene lugar entre distintas partes de las mismas corporaciones. Los expertos consideran que la mitad de los flujos mundiales de capitales fluyen a través de centros offshore. Los totales mantenidos offshore comprenden un 31 % de los beneficios netos de las multinacionales de EEUU.

“El conjunto de los chanchullos fiscales es la razón por la cual entre 1989 y 1995, aproximadamente dos tercios de las multinacionales americanas y extranjeras que operan en EEUU, con activos de cómo mínimo 250 millones de dólares, o ventas de cómo mínimo 50 millones de dólares, no pagaron ningún impuesto sobre la renta de sociedades en EEUU.

“En 1996-2000 los beneficios de Goodyear fueron de 442 millones de dólares, pero no pagó impuestos y obtuvo una devolución de 23 millones de dólares. Colgate-Palmolive hizo 1.600 millones de dólares y le fueron devueltos 21 millones de dólares. Texaco, Chevron, PepsiCo, Pfizer, J.P. Morgan, MC I Worldcom, General Motors, Phillips Petroleum and Northrop Grumman están entre las sociedades que obtuvieron devoluciones en 1998. Microsoft declaró 12.300 millones de dólares en 1999 y pagó cero de impuestos federales. (En dos años recientes Microsoft pagó solamente 1,8 por ciento de unos beneficios antes de impuestos de 21.900 millones de dólares).

“Durante los años 50 las corporaciones de EEUU representaban el 28% de los ingresos federales. Actualmente, las corporaciones representan tan solo el 11 por ciento de ellos.

“Estos impuestos impagados pueden comprar a una gran cantidad de políticos y de poder. Cuando Nixon necesitó dinero para pagar a los ladrones del Watergate lo obtuvo de las cuentas bancarias offshore de algunas corporaciones.

“El sistema ha dado a los grandes bancos y corporaciones y a los super ricos, montañas de dinero escondido que utilizan para controlar a nuestros sistemas políticos.”

Anuncios

LIECHTENSTEIN, PARAISO FISCAL

26 febrero 2008 2 comentarios

Liechtenstein

Si derivado del post anterior hay aún alguien por ahi interesado en hacer unas inversiones en algún banco de Liechtenstein, pues a continuación les proporciono algo de información sobre tal país, para que se tenga una idea más certera de porqué es considerado un paraíso fiscal: 

El Principado de Liechtenstein  es un país en Europa Central, uno de los más pequeños del mundo, sin acceso al mar, que está rodeado al oeste por Suiza y al este por Austria, países también sin salida marítima. Es conocido por ser un paraíso fiscal.

El país tiene una unión económica con Suiza y usa el franco suizo como moneda nacional.A pesar de su pequeño tamaño y sus recursos naturales limitados, Liechtenstein ha desarrollado una economía próspera, altamente industrializada de libre mercado con un sector de servicios financieros importantísimo y una forma de vida a la par de las áreas urbanas de sus vecinos europeos más grandes.

Los bajos impuestos de los negocios, con un máximo de un 18% y unas leyes de incorporación al comercio muy permisivas han llevado a aproximadamente 73.700 compañías a establecer oficinas nominales en Liechtenstein, lo que supone el 30% de los ingresos estatales.

Es el único país del mundo que tiene prácticamente el doble de empresas que de habitantes. Las compañías extranjeras pueden operar casi libres de impuesto: sólo el 0,1%. Una ley de fondos en fideicomiso, también única, permite la formación de estructuras que son una mezcla de sociedades de responsabilidad limitadas y de fondos, se registran en uno o dos días con un coste de 350 francos suizos.  

En este pequeño país los bancos no están obligados a informar a las autoridades de quiénes son los titulares de sus cuentas. Este factor está desviando inversiones que antes iban a Suiza.  

Situado entre Suiza y Austria, el último principado independiente de la monarquía austrohúngara, tiene una superficie de 160 km2 y una población de 37.000 personas. La capital Vaduz tiene menos de 6.000 habitantes. Hablan alemán y son católicos en un 90%. Gobierno: monarquía constitucional. 

Príncipe Hans-Adam II, jefe de Estado, desde noviembre de 1989. Tiene un Gobierno de opereta siempre bajo la amenaza de que el Príncipe se marche con sus caudales y deje el país en la ruina. Es miembro del Consejo de Europa, mantiene una unión aduanera y monetaria con Suiza, que lo representa en el exterior.  

Su Fiesta nacional es el 14 de febrero.  El origen de ese peculiar “país” fue cuando el príncipe Johann Adam de Liechtenstein compró la señoría de Schellenberg y el condado de Vaduz y en 1719 el emperador Carlos VI de Alemania convirtió en “principado del Imperio”, con el nombre de Liechtenstein, a los dos señoríos de Vaduz y Schellenberg, para su fiel servidor Anton Florian de Liechtenstein. 

En 1806 Liechtenstein fue incluido por Napoleón en la Confederación Renana, una liga de 16 estados pertenecientes al Imperio Alemán. Napoleón les garantizó la independencia estatal y éstos lo reconocieron como protector. Fue así como Liechtenstein adquirió también su soberanía. En el Congreso de Viena de 1815, el principado ingresó en la Confederación Germánica hasta que su disolución, en 1866, dio lugar a la ruptura de los últimos vínculos jurídicos con Alemania. 

Liechtenstein carece, desde 1868, de fuerza militar. Entre 1852 y 1919 (fin de la Primera Guerra Mundial) existió un convenio aduanero entre el principado y la doble monarquía austro-húngara.  

Las elecciones parlamentarias de marzo de 2005 contaron con un alto porcentaje de sufragantes (87%). En las mismas, el “ganador” fue el Partido de los Ciudadanos Progresistas (FBP) que conquistó el 48,7% de los votos, seguido por la Unión Patriótica (VU) con el 38,2 %. Los ecologistas de la Lista Libre (FL) alcanzaron el 13%. 

La economía del principado está estrechamente relacionada con la de Suiza, habiendo desaparecido los controles aduaneros en la frontera de ambos países. La banca y los servicios financieros son la industria principal del principado, con un producto nacional bruto por habitante (en la última década del siglo pasado) de 35 mil dólares anuales, uno de los más altos del mundo.
 

La combinación de un bajo nivel impositivo con la facilidad de procedimientos y una buena protección de la confidencialidad bancaria hicieron de Liechtenstein un controvertido paraíso fiscal, que en la última década del siglo pasado se vio envuelto en un escándalo de blanqueo de capitales. Tras revelarse en 2000 un informe reservado de los servicios secretos alemanes (BND) que señalaba a Liechtenstein como el más importante centro de lavado de dinero en Europa y uno de los más importantes del mundo, el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre Blanqueo de Dinero (GAFI) incluyó al principado en una lista de paraísos para operaciones ilegales de dinero.  

Pero unas oportunas modificaciones formales en su legislación fiscal les permitió desaparecer de la lista negra del GAFI. A pesar de esto, tan solo en los primeros siete meses de ese año, Liechtenstein recibió 107 solicitudes de cooperación judicial de países extranjeros en materias relacionadas con la delincuencia económica o financiera, debido a las facilidades de procedimiento que aportaba la nueva legislación de ayuda judicial internacional. La justicia del principado se basó en esas normas para cumplir, por primera vez, una sentencia judicial procedente del comercio ilegal de drogas. No obstante las nuevas normas de control, los vecinos europeos de Liechtenstein y las organizaciones internacionales han estado ejerciendo presión sobre las tierras del príncipe Hans-Adam para que modifique aún más la legislación que, según éstos, todavía permite el blanqueo de dinero y la evasión fiscal. 

Los banqueros -entre ellos el propio príncipe, titular del LGT Bank, el mayor de Liechtenstein- dicen que una reforma bancaria más amplia de la que ya se ha llevado a cabo pondría en peligro gran parte de los 70.300 millones de dólares que se gestionan en el principado.  

El monarca no controla el gobierno electo ni el cumplimiento de la regulación, por lo que ha amenazado con marcharse a Viena y trasladar los activos de su familia al extranjero, en caso de que los cambios en materia fiscal exigidos desde el exterior amenacen sus negocios.  

Un referéndum, realizado en marzo de 2003, otorgó nuevos poderes políticos al príncipe Hans-Adam. En agosto de 2003, este auténtico Capo pero admitido en la jet mundial por los favores y servicios que les presta, anunció que entregaría el poder a su hijo, el príncipe Alois, aunque continuaría ejerciendo como jefe de Estado. En agosto de 2004, Hans-Adam II transfirió formalmente el poder al príncipe Alois. Adam II, según lo previsto, continuó ejerciendo como jefe de Estado. Alois, el mayor de los cuatro hijos de Adam II, cursó estudios en la academia militar Sandhurst del Reino Unido. En 2003, el Consejo de Europa criticó a Liechtenstein por las enmiendas constitucionales que incrementaron los poderes de la familia real. Las mismas otorgaron el veto a nuevas leyes y el poder de dimitir a gobernantes por la sola voluntad del monarca. Alois, quien apoyó a su padre en esas instancias constitucionales, declaró que Liechtenstein podría abandonar el Consejo de Europa si ese organismo pretendiera monitorear la democracia en su país.

EVASION FISCAL A TRAVES DE PARAISOS FISCALES

26 febrero 2008 3 comentarios

paraisos fiscalesEn estos días en Alemania corre pólvora tras el descubrimiento del mayor fraude fiscal de su historia, ya que su monto se dice que rebasa los 4 mil millones de euros, el cual fue perpetrado por más de 1,000 ciudadanos alemanes, entre deportistas, artistas y funcionarios públicos, todos ellos con una característica común: son millonarios e hicieron inversiones en Liechtenstein, país europeo considerado un paraíso fiscal por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). 

Dicho fraude fiscal curiosamente no fue descubierto por las autoridades hacendarias alemanas en el ejercicio de sus facultades de comprobación, sino que fue hecho por el servicio de espionaje alemán, el cual compró a un personaje anónimo un CD con información robada al banco LGT de Liechtenstein, y por el cual supuestamente pagó la cantidad de 5 millones de euros, cantidad que según se dice si pagó impuestos porque le hicieron la retención respectiva al vendedor……(mmm…..aja…..si, claro…por supuesto, si ellos lo dicen….).

La manera en que fue obtenida la información, comprando información sustraída de manera ilegal de una entidad financiera, se dice que es cosa común entre los gobiernos, pero al usarse esta información de manera interna, sin trascender a la opinión pública, pues nunca ha pasado nada, ningún país acusa a otro de robo de información, al menos no de manera pública. Pero como éste caso en particular ha trascendido a la opinión pública y ha levantado tal revuelo que incluso se dice que países como España, Francia, Suecia, Estados Unidos, Gran Bretaña, Italia, Canadá y algunos más, han pedido su copia de tal CD (o le han entrado a la compra de su respectivo ejemplar) para ver si no hay ciudadanos de sus países ahí en esa lista, pues ya la familia real de Liechtenstein, dueña por cierto del banco de donde fue robada la información, ha acusado a Alemania de robo de información confidencial. 

Pero además de un posible conflicto internacional, esta situación ha ocasionado redadas en diversos domicilios en Alemania de presuntos ciudadanos implicados, lo cual ha dado como resultado el que ya dos funcionarios públicos alemanes, implicados en el caso por supuesto, hallan ya presentado su dimisión al puesto que ocupaban, y que ante esto, 91 personas alemanas de las cuales no han dado a conocer sus nombres ya hayan confesado y 72 más hayan presentado denuncias contra si mismas. Esto es, 91 personas que aparecían en ese CD y que fueron citadas ya confesaron que si es cierto que habían hecho inversiones en Liechtenstein con el fin de evadir el pago de impuestos en Alemania y otras 72 más se autodenunciaron antes de ser citadas, esto último con la finalidad de evitar la cárcel. 

Las investigaciones continúan y se dice que ya se tiene información de un segundo banco de Liechtenstein, que algunas fuentes identifican como el Vontobel Treuhand, lo cual nos muestra como el supuesto secreto bancario de incluso países en los que justamente ese es su principal atractivo, pues de una u otra forma puede ser violentado con total tranquilidad. 

Basta que un empleado del banco haga un respaldo de cierta información con nombres y montos y luego la venda al mejor postor (en este caso, un gobierno extranjero), para que luego ese gobierno use esa información sin ningún recato para atrapar a supuestos evasores fiscales…..No hay duda de que en la guerra y en el amor todo se vale. 

Así que amigos mexicanos que han hecho movimientos en bancos de Liechtenstein o algún otro paraíso fiscal mucho cuidado, aunque parece que Carstens anda tan ocupado con el IETU que no se ha mencionado a México como uno de los países que ya solicitaron su copia de tal CD……..O será que en México no se acude a los paraísos fiscales para eludir el pago de impuestos?

PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY DEL IETU, EN PAGO PROVISIONAL O EN DECLARACIÓN ANUAL?

25 febrero 2008 4 comentarios

aplicar leyDerivado de la cercanía de la fecha límite para presentar el amparo contra IETU como consecuencia de el primer acto de aplicación de la ley, representado por la presentación del primer pago provisional de dicho impuesto, surge la interrogante en relación a si es procedente el amparo en estos momentos o hasta que se presente la declaración anual del IETU ya que se dice que éste impuesto se calcula de manera anual, por lo que hay quienes opinan que un amparo ahora después de la presentación del primer pago provisional sería improcedente. 

Sobre esto es conveniente recordar que para tramitar el amparo se requiere que ese acto de aplicación de la ley ocasione un perjuicio al contribuyente, es decir, que se vea afectado su interés jurídico, ya que si el acto de aplicación de la ley respectiva no causa perjuicio el trámite será sobreseído.  

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha emitido jurisprudencia en este sentido: 

INTERÉS JURÍDICO EN SENTIDO AMPLIO. INTERPRETACIÓN BASADA EN EL SIGNIFICADO SEMÁNTICO DE DICHA EXPRESIÓN Y EN EL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 4o. DE LA LEY DE AMPARO.  De acuerdo con el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, la legitimación para acudir al juicio de garantías está condicionada por la titularidad de un interés jurídico, concepto que debe analizarse a la luz de su significado semántico y de los artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 4o. de la Ley de Amparo. Así, la palabra “interés”, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, se identifica con un provecho, utilidad o ganancia, mientras que lo “jurídico” es todo lo que atañe al derecho o se ajusta a él. Por su parte, los artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 4o. de la Ley de Amparo establecen que para acudir al juicio de amparo se requiere la existencia de un agravio o perjuicio. En este sentido, el interés jurídico, en sentido amplio, debe entenderse como la mera afectación a la esfera jurídica de un gobernado, puesto que ni de la Constitución, ni de la Ley de Amparo, se advierten elementos mayores de interpretación de dicho concepto. 

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 186/2002. Hotel Flamingos Plaza, S.A. de C.V. 15 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Fabiana Estrada Tena.  Localización: Séptima Época, Sala Auxiliar, Semanario Judicial de la Federación, Volumen 72 Séptima Parte, p. 55,  jurisprudencia, Común.   

Ahora bien, si para tramitar el amparo el acto de aplicación de la ley debe ocasionar un perjuicio al contribuyente….Qué tipo de perjuicio es éste?…..Será patrimonial, moral, o puede ser cualquier tipo de perjuicio?…..La SCJN ha emitido diversas resoluciones en donde ha quedado expresado el que el concepto perjuicio para fines del amparo tiene una definición amplia ya que va más allá del patrimonial o privación de la ganancia lícita, para señalar que tal término debe entenderse como sinónimo de ofensa a los derechos e intereses de una persona. 

He aquí la jurisprudencia respectiva: 

INTERES JURIDICO EN EL AMPARO, QUE DEBE ENTENDERSE POR PERJUICIO PARA LOS EFECTOS DEL. El artículo 4o. de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prescribe que el juicio constitucional únicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique el acto o la ley que se reclaman. Es presupuesto, de consiguiente, para la procedencia de la acción de amparo, de acuerdo con el ámbito conceptual de esa norma legal, que el acto o ley reclamados, en su caso, en un juicio de garantías, cause un perjuicio al quejoso o agraviado. Así lo ha estimado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sus diversas tesis jurisprudenciales, la que ha llegado, incluso, a definir cuál es el alcance del concepto perjuicio, como podrá apreciarse si se consulta el Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965, del Semanario Judicial de la Federación, Sexta Parte, página 239, en donde se expresa que: “El concepto perjuicio, para los efectos del amparo, no debe tomarse en los términos de la ley civil, o sea, como la privación de cualquiera ganancia lícita, que pudiera haberse obtenido, o como el menoscabo en el patrimonio, sino como sinónimo de ofensa que se hace a los derechos o intereses de una persona”. Este Alto Tribunal de la República, en otras ejecutorias que desenvuelven y precisan el mismo concepto, es decir, lo que debe entenderse por perjuicio, ha llegado a estimar que el interés jurídico de que habla la fracción VI, ahora V, del artículo 73 de la Ley de Amparo, “no puede referirse, a otra cosa, sino a la titularidad que al quejoso corresponde, en relación con los derechos o posesiones conculcados” (Tomo LXIII, página 3770 del Semanario Judicial de la Federación). Y es que la procedencia de la acción constitucional de amparo requiere, como presupuesto necesario, que se acredite la afectación por el acto reclamado, de los derechos que se invocan, ya sean estos posesorios o de cualquiera otra clase, como se sostiene, acertadamente, en la ejecutoria visible en la página 320, del Tomo LXVII del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Sin duda, un acto reclamado en amparo, causa perjuicio a una persona física o moral, cuando lesiona, directamente, sus intereses jurídicos, en su persona o en su patrimonio, y es entonces cuando nace, precisamente, la acción constitucional o anulatoria de la violación reclamada en un juicio de garantías, conforme al criterio que sustenta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria publicada en la página 2276, del Tomo LXX del mismo Semanario Judicial. 

Precedentes: Séptima Epoca, Séptima Parte: 

Volumen 72, página 23. Amparo en revisión 7510/65. Cornelio González y coagraviados. 6 de marzo de 1969. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Felipe Canudas Orezza.

Volumen 72, página 23. Amparo en revisión 2972/62. Alfonso Moreno Carmona. 28 de marzo de 1969. Cinco votos. Ponente: Luis Felipe Canudas Orezza.

Volumen 72, página 23. Amparo en revisión 1017/59. Inmobiliaria María de Lourdes, S.A. 27 de octubre de 1969. Cinco votos. Ponente: Luis Felipe Canudas Orezza. 

Volumen 72, página 23. Amparo en revisión 5550/57. Inmuebles San Angel, S.A. 14 de mayo de 1970. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Felipe Canudas Orezza. 

Volumen 72, página 23. Amparo en revisión 6608/58. Jacinto González González. 16 de junio de 1970. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Luis Felipe Canudas Orezza.  

En relación al IETU, si bien es cierto que éste impuesto se calcula de manera anual, también es cierto que existe la obligación legal de efectuar pagos provisionales a cuenta de ese impuesto anual, y que si no se efectúan esos pagos provisionales el contribuyente se hace acreedor a una sanción, por lo tanto, es obvio que el primer acto de aplicación de la ley lo constituirá el entero del primer pago provisional ya que es en ese momento cuando se está aplicando la ley en su contra. Dicho de otra forma, el primer pago provisional constituye el primer acto de aplicación de la ley ya que incluso se establece una sanción por no presentarse, no obstante que el cálculo del impuesto es anual, por lo que si existe una sanción es porque existe un acto de ley que el contribuyente debe aplicar en los períodos que se señalan en la misma ley, por lo que el acatamiento de la norma donde se establece la obligación de efectuar el pago provisional constituye el acto de aplicación de la ley a partir del cual debe computarse el plazo para presentar el amparo. 

Lo anterior encuentra su fundamento en la siguiente jurisprudencia: 

Novena Epoca.//Instancia: Pleno.//Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.//Tomo: VI, Septiembre de 1997.//Tesis: P./J. 67/97.//Página:    84

LEYES, AMPARO CONTRA. EL CUMPLIMIENTO DEL QUEJOSO POR IMPERATIVO LEGAL ES ACTO DE APLICACIÓN QUE PUEDE SERVIR DE BASE PARA EL CÓMPUTO DEL PLAZO DE IMPUGNACIÓNCuando del estudio del orden jurídico establecido deriva que la norma reclamada en el amparo debe ser cumplida imperativamente por el gobernado, porque de lo contrario se le impondrán sanciones o se tomarán en su contra medidas que le causen molestias, debe considerarse que el cumplimiento de dicha norma por el particular así constreñido, constituye también un acto de aplicación de la ley que puede servir de base para computar el plazo de impugnación constitucional sin necesidad de que exista un acto específico de aplicación emanado de autoridad, ya que para efectos de la procedencia del juicio de garantías, el perjuicio a la esfera jurídica del gobernado podrá surgir, tanto del acto estatal que lo coloca concretamente dentro de las hipótesis previstas por la ley, como de aquel acto por medio del cual él mismo se coloca en ellas, para evitar los efectos coercitivos correspondientes.  

Esto es, toda norma que contemple una sanción por no acatarla, al momento de cumplir con ella se considera un acto de aplicación de la ley, por lo que en el caso que nos ocupa, al efectuarse el primer pago provisional del IETU estamos aplicando la ley, ya que de no hacerlo el contribuyente se hace acreedor a una sanción. Igualmente podemos tomar como fundamento para considerar que el pago provisional se considera el primer acto de aplicación de una ley no obstante que el impuesto respectivo se calcule de manera anual, la siguiente resolución en donde se concluye que el primer acto de aplicación de la ley lo es la retención de ISR que un patrón hace a su trabajador, a pesar de que bien sabemos que el ISR se calcula de manera anual y que las retenciones que se hacen en nómina a los trabajadores sólo constituyen un pago a cuenta de tal impuesto anual. 

He aquí dicha resolución:

RENTA. EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 109, FRACCIÓN XI, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO LO CONSTITUYE LA RETENCIÓN QUE HACEN LOS EMPLEADORES DEL REFERIDO TRIBUTO. La obligación que los artículos 113 y 118 de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en dos mil dos imponen al patrón para actuar como retenedor auxiliar de la autoridad hacendaria en tratándose del tributo establecido en el artículo 109, fracción XI, penúltimo párrafo, del propio ordenamiento, se cumplimenta en dos momentos que son consecutivos: a) En primer lugar, reteniendo de los trabajadores el pago del impuesto generado con motivo de la percepción de gratificaciones, aguinaldos o prima vacacional, lo que consta por lo general en los recibos de pago o nómina que se entregan al momento de pagarles su salario; y, b) En segundo, enterándolos al fisco a través de las declaraciones provisionales a las que alude específicamente el citado artículo 113; por tanto, en atención a ese orden, el primer acto de aplicación del precepto citado, que coloca a los empleadores en el supuesto de la norma a efecto de que estén en aptitud de impugnarla, lo es la retención del tributo referido, y no cuando enteran al fisco las retenciones a través de las declaraciones provisionales, pues éstas no son más que la culminación del deber a su cargo de enterarlas por haberlas retenido previamente, lo que lleva a concluir que no es factible que se les considere por sí como el primer acto de aplicación de la norma en cuestión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 251/2003. Hylsa, S.A. de C.V. 30 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretaria: Nelda Gabriela González García.   

De igual forma, el hecho de que un pago provisional se considera el primer acto de aplicación de la ley lo podemos encontrar fundamentado en la siguiente resolución donde se hace referencia a que los contribuyentes del ISR que presentan declaraciones de pago provisional en forma mensual a través de medios electrónicos como el Internet, para poder acreditar su presentación y, por lo mismo, para acreditar el acto de aplicación de la ley, requieren la constancia de recepción de la declaración y pago respectivo: 

IMPUESTO SUSTITUTIVO DEL CRÉDITO AL SALARIO. LA CONSTANCIA DE RECEPCIÓN Y PAGO VÍA INTERNET PUEDE ACREDITAR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN CUANDO DE LA MISMA SE DERIVE FEHACIENTEMENTE QUE SE ENTERÓ EL MONTO EQUIVALENTE AL CRÉDITO AL SALARIO MENSUAL A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 115 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. Tratándose de contribuyentes obligados a presentar declaraciones de pagos mensuales provisionales o definitivos por concepto de contribuciones federales como el impuesto sobre la renta y el impuesto sustitutivo del crédito al salario, a través de medios electrónicos como internet, la constancia de recepción de la declaración y pago que se efectúa a través de tal vía es el único documento que se puede obtener por ese medio, para acreditar que se efectuó dicha operación y, por tanto, es apto para acreditar el acto de aplicación tratándose de amparo contra leyes sin embargo, ello debe considerarse así cuando de dicha constancia se desprenda el tipo de operación que se realizó, de tal manera que se evidencie la aplicación de la norma impugnada, pero no es posible otorgar plena validez probatoria al citado documento para demostrar la aplicación de la norma o normas impugnadas, en el caso de que del mismo no se desprenda fehacientemente el concepto o conceptos por los cuales se hace el pago o entero, como cuando sólo se advierte que se efectuó un pago complementario por concepto de “ISR retenciones por salario”, sin que aparezca claramente que ese pago complementario corresponde precisamente al entero del monto equivalente al crédito al salario mensual, calculado conforme a la tabla contenida en el artículo 115 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, por lo que en tal caso el quejoso está obligado a adminicular dicho documento con diversos medios probatorios, a fin de demostrar fehacientemente que se ubicó en la hipótesis de las normas impugnadas y, por ende, su interés jurídico cuando se promueve el juicio de amparo con motivo del primer acto de aplicación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 181/2003. V Impulsora Comercial, S.A. de C.V. 16 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Ángel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Natalia López López.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, septiembre de 2002, página 1351, tesis I.7o.A.183 A, de rubro: “DECLARACIONES FISCALES PRESENTADAS POR MEDIOS ELECTRÓNICOS (VÍA INTERNET). EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN SE ACREDITA CON ACUSE DE RECEPCIÓN QUE CONTENGA LOS DATOS REFERENTES A LA HORA, FECHA, FOLIO Y TIPO DE OPERACIÓN, TRANSMITIDO POR LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE. 

Por otra parte, es evidente que en algunos casos el primer acto de aplicación de una ley lo constituirá la presentación de la declaración anual, aún cuando se tenga la obligación de efectuar pagos provisionales, siendo estos casos aquellos en que los elementos o elemento a controvertir mediante el denominado Juicio de Garantías no interviene en el cálculo de los pagos provisionales, tal y como pueden ser partidas como las erogaciones para una persona moral, ya que ésta efectúa sus pagos provisionales sin considerar las erogaciones del ejercicio actual, sino que los hace en función a un coeficiente de utilidad de ejercicios anteriores. Debemos recordar que para tramitar el amparo y éste no sea sobreseído, no sólo basta con que se aplique la ley, sino que es necesario e imprescindible el que se demuestre la afectación del interés jurídico del contribuyente, por lo que como el concepto o disposición que se va a controvertir en la Corte no interviene en el cálculo de los pagos provisionales, pues entonces no podemos decir que existe un acto de aplicación de esa disposición en nuestro perjuicio al hacer dichos pagos provisionales, ya que éste perjuicio ocurrirá hasta hacer el cálculo anual, que es cuando si vamos a considerar todas las erogaciones efectuadas en el ejercicio. 

En el caso específico de la Ley del IETU, nos encontramos que los pagos provisionales se calculan de igual manera para todos los contribuyentes, considerando los ingresos y erogaciones efectuadas en el período de pago, por lo tanto, la afectación del interés jurídico se presenta justo ahora cuando se debe calcular el pago provisional ya que no permite efectuar deducciones por erogaciones que se realizaron ahora y que deberían de entrar en el cálculo de pagos provisionales a enterar ahora y no al final del ejercicio. 

De esta manera encontramos en las disposiciones de la Ley del IETU que obligan a los contribuyentes a efectuar pagos provisionales los 2 elementos o requisitos para que proceda el amparo:

1.- Acto de aplicación de la ley en perjuicio del contribuyente (norma o disposición de la Ley del IETU que obliga a los contribuyentes a efectuar pagos provisionales, es decir, una norma que obliga al contribuyente a aplicar la ley bajo pena de sanción), y

2.- La afectación jurídica del contribuyente ya que tendrá que considerar para tal cálculo ingresos y erogaciones efectivamente realizadas en el período del pago provisional, no en un futuro, no cuando se haga la declaración anual, e impidiéndole considerar ciertas erogaciones reales y debidamente comprobadas.  

Si lo que se controvirtiera de la Ley del IETU fueran conceptos que no intervinieran en el cálculo de los pagos provisionales, entonces si el primer acto de aplicación para fines de la presentación del amparo lo constituiría la presentación de la declaración anual, porque sería en su cálculo cuando se considerarían finalmente, es decir, cuando se presentaría el perjuicio para el contribuyente. Por lo tanto, para determinar este momento, no importa si el impuesto respectivo se calcula de manera anual, mensual, semestral o cualquier otro período, lo que importa es determinar cuando existe la obligación de aplicar la ley, y si esa aplicación de la ley ocasiona un perjuicio para el contribuyente, porque ese es el momento a partir del cual se contará el plazo para tramitar el amparo, y es obvio que cuando en la ley se establece la obligación de efectuar pagos provisionales, el acatamiento a tal norma por parte del contribuyente constituye un acto de aplicación de la ley, y que cuando no se permite considerar dentro de tal cálculo de pagos provisionales erogaciones reales y comprobables como los salarios, prestaciones, aportaciones de seguridad social, intereses, costo de inventarios, etc, pues entonces existe una evidente afectación jurídica para el contribuyente.    

Hay que recordar que tales partidas no sólo se manejarán para el cálculo del impuesto anual, sino que también intervienen en el cálculo de los pagos provisionales, por lo que el perjuicio para el contribuyente se da en la aplicación de las disposiciones de ley que obligan al contribuyente a efectuar pagos provisionales, esto es, el perjuicio se da ahora en Enero, en Febrero, en Mayo …..en cualquiera de los meses en los que deba hacer pagos provisionales, no se da hasta fin de año cuando deba presentar declaración anual.